ФИЛОСОФСКИЙ РАКУРС 
Фильмы режиссера Квентина Тарантино имеют особое неповторимое эстетическое выражение, связанное с авторской психологией и личным миропониманием окружающей его действительности. Композиционно-сюжетные линии его произведений обладают многочисленными культурными уровнями интерпретаций, несмотря на внешне кажущуюся простоту воплощения образов героев киноленты в тексте кинематографа.
На предметном обсуждении творчества Квентина Тарантино с моими учениками на философском семинаре, состоявшемся в режиме online августа 2022 года, рассмотрим одну из потенциальных философских характеристик фильма «Однажды в Голливуде».
Режиссер Квентин Тарантино в 2019 году выпустил в прокат фильм «Однажды в Голливуде», сюжет которого основан на действительной трагедии, произошедшей в Лос-Анджелесе 1969 года – убийство сектой Чарльза Мэнсона супруги режиссера Романа Полански – Шерон Тэйт.
До момента выхода данного фильма Тарантино никогда не снимал произведения по реальным событиям, более того, Квентин с самого детства не любил пространство и образы окружающей его действительности, отрицающей своей скучной прагматикой иллюзорный мир карнавала человеческого существования (пусть даже и кровавого, но точно не настоящего).
Возникает вопрос – зачем вдруг потребовались Тарантино реальные события для фильма?
Необходимо отметить, что многие критики указывали Тарантино на очевидно подчеркнутую нереальность происходящего в его фильмах, обладающих композиционной целостностью только в форме журнальных комиксов.
Главным откровением, проясняющим ситуацию, стало интервью Тарантино изданию Variety в 2016 году еще до начала съемок фильма «Однажды в Голливуде». Тарантино, находясь в Иерусалиме, сказал, что он планирует в своей жизни снять всего десять фильмов, осталось провести работу над еще двумя. Соответственно, к моменту данных слов картина «Однажды в Голливуде» должна была стать одной из двух предполагаемых. В данном случае, не будем перечитывать и пересчитывать фильмографию режиссера, а будем полагаться на его речь, произнесенную в Иерусалиме, устанавливающую некоторую психологическую взаимосвязь между границей творчества и конкретным произведением.
Понимание предпоследней работы в сфере творческого сознания – есть практически осознанная формула эпилога собственной творческой судьбы. Ибо последнего произведения на уровне действительного понимания, скорее всего, не существует, последний творческий акт обоснован смертью творца (как духовной, так и физической), а данное действие приводит к небытию, в котором отсутствует категория личности. Может остаться незавершенная работа – картина, фильм, книга…, но не может остаться незавершенной идея, она либо возникла в сознании и существует, либо так и не была сформулирована. Соответственно, понимание своей предпоследней работы – это понимание культурного пространства, созданного только тобой и воплощенного на основании личного миропонимания. Психологически подобный акт фокусирует дальний жизненный горизонт идейной целеустремленности на детальность ближнего плана собственного существования.
За предпоследней работой обычно всегда следует другая воплощенная авторская идея, а за ней и следующая, но свет мысли уже определил все оттенки и линии эстетической формы, обусловленной уровнем творческого самопонимания.
Что же в подобном случае есть факт авторской работы с реальностью? Реальность в сфере режиссерской работы – это попытка провести рефлексию, совершить размышление об идейной целостности произведения, в котором мысль автора совпадает с его текстом и наделяет этот текст новой жизнью. Подобная рефлексия проявляется в художественной композиции фильма, но предназначена совсем не для зрителя, который увлечен пространством сюжета, но не собственным наблюдением над тем, как я вижу себя по отношению к фильму со стороны. В основании данной рефлексии располагается авторский взгляд на самого себя, раскрывается вопрос о психологических границах собственной жизни, – где я реален по-настоящему? В выдуманном мною мире, раскрывающим мою душу или в реальной действительности, утверждающей меня как субъекта действия? Что является более интересным – разбирать реальность мертвого объекта или раскрашивать никогда не умирающие роли!
Соответственно, для Тарантино отношение реальности к сюжету данного фильма есть попытка измерить путь собственного творческого существования, задать самому себе практически декартовский вопрос о реальности мира, реальности собственного я – Декарт в отношении своего мышления определил – ego cogito ergo sum – я мыслю, значит я существую, Тарантино в отношении своего творчества негласно полагает – ego creatio ergo sum, – я снимаю (творю), значит я есть.
Также были рассмотрены многие другие вопросы, связанные с эстетическим текстом данной картины. Наиболее интересные раскрываем для читателя данного сайта, чтобы имелась возможность самостоятельно провести размышление:
1. Почему фильм назван «Однажды в Голливуде» («Once Upon a Time in Hollywood»), насколько философское содержание фильма пересекается с фильмом режиссера Серджио Леоне «Однажды в Америке» «Once Upon a Time in America», имеется ли общий дискурс названия фильма с фольклорным началом – Once Upon a Time?
2. Как раскрывается пластическая нереалистичность художественного пространства и психологическая одномерность персонажей фильма?
3. Сюжетная особенность фильма Тарантино о жизни актеров в сравнении с подобными фильмами Вуди Аллена «Голливудский финал» и Федерико Феллини «Восемь с половиной».
К. Никулушкин
